Anthropic vs Pentagone : Pourquoi Claude est Banni

Chez Bridgers Agency, nous accompagnons des entreprises dans l'intégration de solutions d'intelligence artificielle. Le choix d'un fournisseur d'IA n'est jamais anodin, et l'affaire Anthropic contre le Pentagone vient de le prouver de manière spectaculaire. Pour toute entreprise utilisant l'IA dans ses processus - y compris Emelia.io qui s'appuie sur l'intelligence artificielle pour sa prospection B2B - comprendre cette controverse est essentiel. Car au-delà du bras de fer politique, c'est la question fondamentale de la fiabilité et de la pérennité de vos outils IA qui est en jeu.

L'affaire commence par un désaccord contractuel qui a rapidement dégénéré en crise politique majeure. En juillet 2026, Anthropic avait obtenu un contrat de 200 millions de dollars pour fournir ses modèles d'IA au Département de la Défense américain, aux côtés d'OpenAI, Google et xAI. Claude est même devenu le premier modèle d'IA déployé sur les réseaux classifiés du Pentagone, via un partenariat avec Palantir.

Mais les négociations ont rapidement achoppé sur deux lignes rouges qu'Anthropic refusait de franchir. Le PDG Dario Amodei a déclaré ne pas pouvoir, "en bonne conscience", autoriser l'utilisation de Claude pour deux usages précis :

• La surveillance de masse des citoyens américains - l'utilisation de l'IA pour compiler automatiquement et à grande échelle des données disparates sur la vie privée des individus

• Les armes entièrement autonomes - des systèmes capables de prendre la décision de frapper des cibles sans supervision humaine directe

Le Pentagone, de son côté, exigeait un accès sans restriction à Claude pour "tout usage légal". Emil Michael, le directeur technologique du Département de la Défense (ancien cadre d'Uber), soutenait que la technologie d'Anthropic devait être traitée comme n'importe quel autre outil, et que seule la loi américaine devait régir son utilisation, pas les politiques internes d'une entreprise privée.

Le New York Times a révélé les détails de l'effondrement des discussions. Le 24 février 2026, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a convoqué une réunion avec Anthropic. L'atmosphère était tendue, et la rencontre a duré moins d'une heure.

Anthropic avait fait des concessions importantes. La société avait accepté que sa technologie soit utilisée par la NSA pour le matériel collecté dans le cadre du Foreign Intelligence Surveillance Act. Elle demandait uniquement une garantie juridiquement contraignante interdisant l'utilisation de Claude sur des données commerciales non classifiées.

À ce stade, Emil Michael a demandé à parler directement à Dario Amodei. Le PDG d'Anthropic n'était pas disponible immédiatement. Peu après, Hegseth a déclaré les négociations terminées.

Le vendredi 28 février, le Pentagone a imposé un ultimatum à 5h00 du soir, exigeant qu'Anthropic lève toutes ses restrictions. Le même jour, le président Donald Trump a publié sur Truth Social une directive ordonnant à toutes les agences fédérales de cesser d'utiliser la technologie d'Anthropic, la qualifiant de "woke" et de "gauchiste radicale". Trump a déclaré : "Nous n'en avons pas besoin, nous n'en voulons pas, et nous ne ferons plus jamais affaire avec eux !"

Hegseth a ensuite annoncé sur X la désignation d'Anthropic comme "risque pour la chaîne d'approvisionnement de la sécurité nationale".

C'est la question juridique centrale de cette affaire. La désignation de "supply chain risk" (risque pour la chaîne d'approvisionnement) est un mécanisme prévu par la section 3252 du titre 10 du Code des États-Unis. Elle permet au secrétaire à la Défense d'exclure un fournisseur des contrats gouvernementaux pour les systèmes liés à la sécurité nationale.

Le point crucial : cette désignation n'avait jamais été appliquée à une entreprise américaine. Elle était historiquement réservée aux entreprises étrangères liées à des adversaires des États-Unis, comme Huawei (Chine) ou Kaspersky (Russie).

La sénatrice Kirsten Gillibrand, membre des Commissions sénatoriales des forces armées et du renseignement, a qualifié cette action de "détournement dangereux d'un outil conçu pour faire face aux technologies contrôlées par des adversaires".

Selon l'analyse juridique du site Lawfare, Alan Rozenshtein, professeur à la faculté de droit de l'Université du Minnesota, a souligné l'incohérence fondamentale de la position du Pentagone : "Il est complètement absurde de dire simultanément que ce produit est si important qu'on va vous forcer à nous le donner, si sûr qu'on va l'utiliser pendant un engagement militaire actif, et si dangereux qu'on va vous anéantir. On ne peut évidemment pas avoir les trois en même temps."

Anthropic a annoncé qu'il contesterait la désignation en justice. Plusieurs arguments juridiques solides sont avancés par les experts.

L'argument ultra vires : La loi sur les risques de chaîne d'approvisionnement n'a pas été conçue pour s'appliquer aux entreprises américaines. Un tribunal pourrait juger que le gouvernement invoque une loi qui ne s'applique tout simplement pas à cette situation.

L'argument de l'arbitraire : Selon la loi sur les procédures administratives (Administrative Procedures Act), une décision gouvernementale peut être annulée si elle est "arbitraire et capricieuse". Le fait que le Pentagone utilise activement Claude pour des opérations militaires en Iran tout en le déclarant "risque pour la sécurité" constitue pratiquement la définition même de l'arbitraire, comme l'a noté Benjamin Wittes, rédacteur en chef de Lawfare.

Le moyen le moins restrictif : Le statut 10 USC 3252 exige l'utilisation du "moyen le moins restrictif nécessaire". Désigner une entreprise américaine comme risque de chaîne d'approvisionnement alors qu'un simple désaccord contractuel est en cause dépasse largement cette exigence.

Anthony Kuhn, associé directeur du cabinet Tully Rinckey à New York, a prévenu que si Anthropic poursuit en justice, "ils intenteraient probablement une action contre toutes les personnes impliquées et récupéreraient leur argent d'une manière ou d'une autre".

Un groupe de 30 anciens responsables militaires, du renseignement et des politiques technologiques a adressé une lettre collective au Congrès demandant une enquête sur le "précédent dangereux" établi par les actions du Pentagone.

Pendant que l'équipe juridique d'Anthropic préparait sa plainte le vendredi soir, Sam Altman, le PDG d'OpenAI, était au téléphone avec Emil Michael pour finaliser un accord avec le Département de la Défense. Altman a annoncé l'accord sur les réseaux sociaux peu après, et Hegseth a partagé l'annonce sur son compte personnel.

L'opportunisme d'OpenAI a déclenché une vague de critiques. Altman a lui-même reconnu que le timing n'était "pas idéal" et que son entreprise "n'aurait pas dû se précipiter". Des centaines d'employés d'OpenAI ont signé une lettre ouverte soutenant Anthropic. Le chercheur Aidan McLaughlin a publié sur X : "Cet accord ne valait pas le coup" - un message vu près de 500 000 fois. Des graffitis à la craie critiquant OpenAI sont même apparus devant les bureaux de l'entreprise à San Francisco.

Jonathan Iwry, chercheur à l'Accountable AI Lab de la Wharton School, a dénoncé la dynamique à l'oeuvre : "Ce qui est particulièrement décevant, c'est que le reste de l'industrie de l'IA n'a pas soutenu Anthropic. Au lieu de cela, ils ont laissé l'administration les monter les uns contre les autres en tant que concurrents."

Face aux critiques, OpenAI a renégocié son contrat pour y ajouter des clauses interdisant explicitement l'utilisation de son IA pour "la surveillance domestique des personnes et citoyens américains". Le contrat révisé interdit également aux composantes du renseignement de la Défense (NSA, NGA, DIA) d'utiliser les services d'OpenAI sans modification contractuelle spécifique.

Charlie Bullock, chercheur senior à l'Institute for Law & AI, a noté : "Cela semble être une amélioration significative par rapport au langage précédent concernant la surveillance. Cela ne répond pas aux préoccupations liées aux armes autonomes, et ne prétend pas le faire."

L'un des aspects les plus marquants de cette affaire est que Claude a continué à être utilisé par l'armée américaine pour ses opérations militaires en Iran, même après l'annonce de l'interdiction.

Selon le Washington Post, le système Maven Smart de Palantir, alimenté par Claude, a proposé des centaines de cibles à l'armée américaine, les a priorisées par ordre d'importance et a fourni leurs coordonnées géographiques. L'armée américaine a frappé plus de 1 000 cibles au cours des premières 24 heures de son offensive, grâce aux capacités d'analyse de Claude.

Selon des sources proches de la situation, Claude ne sera pas retiré des opérations tant que le Pentagone n'aura pas trouvé un remplaçant capable d'offrir les mêmes capacités. Selon des estimations de Defense One, il faudrait au minimum trois mois, voire douze mois ou plus, pour remplacer pleinement les capacités de Claude sur les réseaux classifiés.

La bonne nouvelle pour les entreprises commerciales : la portée de la désignation est plus limitée que les déclarations politiques ne le laissaient entendre. Selon la lettre reçue par Anthropic, la désignation ne s'applique qu'à l'utilisation de Claude "en tant que partie directe" des contrats avec le Département de la Défense.

Dario Amodei a précisé : "Même pour les contractants du Département de la Défense, la classification de risque de chaîne d'approvisionnement ne restreint pas (et ne peut pas restreindre) l'utilisation de Claude ou les relations commerciales avec Anthropic si celles-ci ne sont pas directement liées à leurs contrats spécifiques avec le Département."

Microsoft a confirmé que ses avocats avaient étudié la règle et que l'entreprise "peut continuer à travailler avec Anthropic sur des projets non liés à la défense". Amazon et Google ont également publié des déclarations affirmant que les produits Anthropic resteraient accessibles via leurs plateformes pour toutes les utilisations non liées au Département de la Défense.

Cependant, l'incertitude demeure. Environ 80% du chiffre d'affaires d'Anthropic provient des ventes aux entreprises, et le run rate annuel estimé a atteint environ 19 milliards de dollars. Une dizaine de sociétés du portefeuille de J Ventures qui collaborent avec le Département de la Défense ont déjà "réduit leur dépendance à Claude pour les applications liées à la défense et cherchent activement à le remplacer par un autre service".

L'analyse de Chatham House est sans appel : "Les décisions les plus lourdes de conséquences sur l'utilisation des systèmes d'IA - s'ils peuvent cibler ou tuer sans supervision humaine, ou être utilisés pour la surveillance de masse - ne sont pas prises dans les assemblées législatives et les forums internationaux, mais dans des négociations contractuelles."

Contrairement au nucléaire, à l'aviation ou à la recherche sur les pathogènes, qui sont régis par des traités internationaux contraignants, aucun cadre réglementaire équivalent n'existe pour l'IA. Et la rivalité sino-américaine rend toute coopération multilatérale sur ce sujet hautement improbable.

L'affaire Anthropic illustre un paradoxe fondamental : les gouvernements exigent des entreprises d'IA qu'elles intègrent des garde-fous éthiques dans leurs produits, puis s'exemptent elles-mêmes de ces mêmes contraintes au nom de la sécurité nationale. Comme l'a résumé le Daily Economy : "Si l'éthique est indispensable pour une IA sûre, elle est d'autant plus indispensable là où le pouvoir est le plus grand et le secret le plus profond."

L'issue de cette confrontation reste incertaine. Plusieurs scénarios se dessinent :

• Procès d'Anthropic : L'entreprise a confirmé qu'elle contesterait la désignation en justice. Les experts juridiques estiment que ses arguments sont solides, notamment le fait que la loi n'a jamais été conçue pour cibler des entreprises américaines.

• Transition militaire : Le Pentagone dispose de six mois pour remplacer Claude, mais les experts estiment que cela pourrait prendre beaucoup plus longtemps. Pendant ce temps, Claude continue d'être utilisé dans les opérations en Iran.

• Impact sur l'IPO d'Anthropic : Avec un run rate de 19 milliards de dollars et une introduction en bourse en préparation, cette crise constitue un risque majeur pour la valorisation de l'entreprise.

• Précédent pour l'industrie : Si le Pentagone peut contraindre un fournisseur américain à renoncer à ses conditions d'utilisation, cela change les règles du jeu pour toute l'industrie technologique.

Pour les entreprises qui utilisent l'IA dans leurs processus quotidiens, comme les outils de prospection de Emelia.io ou les solutions d'automatisation développées par Bridgers Agency, cette affaire est un rappel crucial : le choix de votre fournisseur d'IA ne se résume pas à la performance technique. La gouvernance, les valeurs et la stabilité politique de votre partenaire technologique peuvent avoir des conséquences directes sur votre activité.